Алексей Филиппов — редактор сайта «Искусство кино», автор подкаста Monday Karma и Telegram-канала о гик-культуре — рассказывает, что такое Интернет для (кино)критики: смертельный диагноз или новые возможности.
— Справедливы ли рассуждения о медленной смерти критики из-за блогов?
— Это вопрос про иерархии и авторитетность площадки. Для кого-то мифическая корочка СМИ — признак качества, для кого-то, наоборот — независимый статус блогера (несмотря на «увядание» критики, ее продолжают периодически подозревать в продажности).
С самим критическим письмом, на мой взгляд, все в порядке: оно существует в самых разных форматах, для самых разных аудиторий, хотя его размах и влияние оставляют желать лучшего: времена, когда критик росчерком пера уничтожал фильм, остались, кажется, в мифах о Полин Кейл. В России их, будто, и не было: даже полулегендарные Лидия Маслова или Роман Волобуев не обладали такой суперсилой.
—Когда каждый может писать и выкладывать свои мысли, достаточно ли насмотренности, умения анализировать информацию и навыков работы с текстами для того, чтобы считаться критиком?
— Пока, кажется, все еще статус критика прилипает параллельно с публикациями в больших медиа. Но если все эти навыки — в особенности «анализировать» — есть в арсенале пишущего человека, то почему бы и не называться критиком. Это же не масонская ложа, не партия.
Не нужно преувеличивать статусность: «критик»™ может написать фиговый текст, где он не разобрался в фильме, а «блогер»™ может разбираться только в одной теме — и по ней он все расскажет виртуозно.
Журналистское образование и краткий курс истории кино дают, конечно, небольшой базис, но можно обойтись и без них, а можно сделать еще лучше, опираясь на специализированное образование. Например, историческое: как минимум у двух уважаемых коллег — Коли Корнацкого и Кирилла Горячка — истфак в анамнезе. Может, им там что-то важное нашептывают.
— Что аудитория, которая любит кино, читает лучше: рассуждения о понятном и популярном или о неочевидном и нишевом?
— Я не верю, что некоторая «массовая аудитория» интересуется рецензиями только в прикладном понимании «смотреть/нет». У меня есть наивная вера, что открывая текст с любой целью, даже просто получить некоторый набор (де)мотивирующих оценок, читатель может зацепиться за что-то еще.
Нередко сталкиваюсь с тем, что людям интересно что-то понять и открыть. В «Искусстве кино», например, хитом оказалась краткая история греческого кино. Кто бы мог такое представить?
Главное для текста — крупица новизны. Если текст ее дарит, он уже был прочитан не зря. Другой вопрос, одна там такая крупица или все-таки несколько.
— Чем отличаются критический материал в формате традиционного критического текста и подкаста?
— Свободой.
Конвенциональный критический текст не соответствует нуждам критической мысли. Его постоянно нужно заводить с толкача, он жаждет переизобретения.
К тому же в блоге или подкасте ты как будто больше защищен от проклятия «профнепригодности». Хотя подкасты все больше становятся радийными — это еще не индустрия, но уже и не совсем «пиратская станция».
— Какой из форматов больше подходит для свободного разговора о кино?
— Наверное, это профдеформация, но текст немного утомил. В подкасты я тоже верю только по четным дням и все же в них ценна интонация беседы, которую в тексте передать сложнее.
Еще больше внимания заберет видеоэссе. Кино изобразительное искусство: ты можешь виртуозно описать сцену, но лучше ее показать и параллельно проговорить, чем она значима. К тому же, в видеоэссе, наверное, не получится схалтурничать. Когда много контента самый лучший — тот, который требует усилий.
Но я, повторюсь, не очень понимаю, какой диалог хочет «широкая аудитория». Мне кажется, она заслуживает лучшего.
Comments